エグゼクティブサマリー
介護サービス利用状況データを読む 第６－３－１表 都道府県別 地域密着型（介護予防）サービスの利用回数【現物給付】（当年度累計） －総数－
出典：06-3t_総数.xlsx 第６－３－１表 都道府県別 地域密着型（介護予防）サービスの利用回数【現物給付】（当年度累計） －総数－
生成日時：2026-09-21 04:57
概要
本サマリーは、06-3t_総数.xlsx（第６－３－１表 都道府県別 地域密着型（介護予防）サービスの利用回数【現物給付】（当年度累計） －総数－）をもとにした分析である。
実数では「兵庫県」が最多ですが、比較すべきは人口を揃えた比率です。自地域が全国平均のどちら側にあるかを確認し、全国平均ではなく水準の近い地域を計画の参照先にしてください。
主要ポイント
1. 実数が多い地域（地域密着型通所介護 / 要支援１）
- データ：上位3項目は「兵庫県」、「大阪府」、「東京都」です。
- 示唆：ただし実数の多さは人口規模の大きさを映している面が大きく、これだけでは地域の実態を比べたことになりません。人口を揃えた比率で見る必要があります。
2. 実数と人口比で評価が変わる地域
- データ：「東京都」は実数では3位ですが、第１号被保険者1,000人あたりに直すと9位です。人口規模を揃えると、実数の順位より低く位置づけられます。
- 示唆：実数のランキングは人口規模の大きさを映しているだけの場合があります。自地域と他地域を比べるときは、人口を揃えた比率で見ないと実態を読み違えます。
3. 人口比で見た上位・下位（第１号被保険者1,000人あたり）
- データ：第１号被保険者1,000人あたりで最も多いのは「沖縄県」の0.0（全国平均の9.96倍）、最も少ないのは「鹿児島県」の0.0です。
- 示唆：同じ人口規模あたりで見ても地域によって差があります。自地域が上位側か下位側かによって、必要なサービス量や整備の優先度の見立ては変わります。
4. データ品質
- データ：全48行を解析しました。欠損セル数は0件です。
- 示唆：欠損は限定的でデータ品質は良好です。
注記
- 本結果は集計値であり、個別施設・地域の状況を直接示すものではありません。
- 解析行数: 48行（明細: 0行）
- ランキングは数値の単純比較であり、統計的有意性の検定は行っていません。
実数3位の東京都は、人口で揃えると9位｜地域密着型（介護予防）サービスの利用回数【現物給付】を都道府県で比べる
はじめに
「うちの県は、全国と比べて多いのか少ないのか」
介護のデータを見ていると、この問いに行き当たります。ところが都道府県別の統計をそのまま眺めても、上位に並ぶのは決まって東京・大阪・神奈川といった大きな都府県です。
当然です。人口が多ければ、人数も多くなります。この並び順は「人口の多さ」を見ているだけで、地域の実態を比べたことにはなっていません。
そこで今回は、第６－３－１表 都道府県別 地域密着型（介護予防）サービスの利用回数【現物給付】（当年度累計） －総数－のデータを、人口（第１号被保険者数）で揃えて比べ直しました。
まず、実数で並べるとこうなる
| 都道府県 | 地域密着型通所介護 / 要支援１（回） |
|---|---|
| 兵庫県 | 12 |
| 大阪府 | 11 |
| 東京都 | 10 |
| 千葉県 | 8 |
| 沖縄県 | 7 |
見慣れた顔ぶれです。ですが、ここから読み取れるのは「人口の多い地域は人数も多い」という、ほぼ当たり前の事実だけです。
人口で揃えると、順位が入れ替わる
たとえば東京都。実数では3位ですが、第１号被保険者1,000人あたりに直すと9位まで下がります（0.0／全国平均0.0）。
人口が多いぶん人数も多かっただけで、人口あたりで見ると全国の中では控えめ、というケースです。逆に、人数は少なくても人口比では上位に来る県もあります。
第１号被保険者1,000人あたりで並べ直すと、上位はこうなります。
| 都道府県 | 第１号被保険者1,000人あたり | 実数（回） | 実数での順位 |
|---|---|---|---|
| 沖縄県 | 0.0 | 7 | 5位 |
| 山口県 | 0.0 | 6 | 6位 |
| 岩手県 | 0.0 | 4 | 8位 |
| 兵庫県 | 0.0 | 12 | 1位 |
| 大阪府 | 0.0 | 11 | 2位 |
全国平均は0.0です。
一方、少ない側は次のとおりです。
| 都道府県 | 第１号被保険者1,000人あたり | 実数（回） |
|---|---|---|
| 鹿児島県 | 0.0 | 0 |
| 宮崎県 | 0.0 | 0 |
| 大分県 | 0.0 | 0 |
| 熊本県 | 0.0 | 0 |
| 長崎県 | 0.0 | 0 |
都道府県別ランキング（全47都道府県）
上位・下位だけでなく、すべての都道府県の位置づけを載せます。自分の地域を探して、何位かを確かめてください。
| 第１号被保険者1,000人あたり順位 | 都道府県 | 第１号被保険者1,000人あたり | 実数（回） | 実数の順位 |
|---|---|---|---|---|
| 1位 | 沖縄県 | 0.0 | 7 | 5位 |
| 2位 | 山口県 | 0.0 | 6 | 6位 |
| 3位 | 岩手県 | 0.0 | 4 | 8位 |
| 4位 | 兵庫県 | 0.0 | 12 | 1位 |
| 5位 | 大阪府 | 0.0 | 11 | 2位 |
| 6位 | 千葉県 | 0.0 | 8 | 4位 |
| 7位 | 高知県 | 0.0 | 1 | 13位 |
| 8位 | 佐賀県 | 0.0 | 1 | 14位 |
| 9位 | 東京都 | 0.0 | 10 | 3位 |
| 10位 | 宮城県 | 0.0 | 2 | 9位 |
| 11位 | 北海道 | 0.0 | 5 | 7位 |
| 12位 | 三重県 | 0.0 | 1 | 12位 |
| 13位 | 愛知県 | 0.0 | 2 | 10位 |
| 14位 | 埼玉県 | 0.0 | 1 | 11位 |
| 15位 | 青森県 | 0.0 | 0 | 15位 |
| 16位 | 秋田県 | 0.0 | 0 | 16位 |
| 17位 | 山形県 | 0.0 | 0 | 17位 |
| 18位 | 福島県 | 0.0 | 0 | 18位 |
| 19位 | 茨城県 | 0.0 | 0 | 19位 |
| 20位 | 栃木県 | 0.0 | 0 | 20位 |
| 21位 | 群馬県 | 0.0 | 0 | 21位 |
| 22位 | 神奈川県 | 0.0 | 0 | 22位 |
| 23位 | 新潟県 | 0.0 | 0 | 23位 |
| 24位 | 富山県 | 0.0 | 0 | 24位 |
| 25位 | 石川県 | 0.0 | 0 | 25位 |
| 26位 | 福井県 | 0.0 | 0 | 26位 |
| 27位 | 山梨県 | 0.0 | 0 | 27位 |
| 28位 | 長野県 | 0.0 | 0 | 28位 |
| 29位 | 岐阜県 | 0.0 | 0 | 29位 |
| 30位 | 静岡県 | 0.0 | 0 | 30位 |
| 31位 | 滋賀県 | 0.0 | 0 | 31位 |
| 32位 | 京都府 | 0.0 | 0 | 32位 |
| 33位 | 奈良県 | 0.0 | 0 | 33位 |
| 34位 | 和歌山県 | 0.0 | 0 | 34位 |
| 35位 | 鳥取県 | 0.0 | 0 | 35位 |
| 36位 | 島根県 | 0.0 | 0 | 36位 |
| 37位 | 岡山県 | 0.0 | 0 | 37位 |
| 38位 | 広島県 | 0.0 | 0 | 38位 |
| 39位 | 徳島県 | 0.0 | 0 | 39位 |
| 40位 | 香川県 | 0.0 | 0 | 40位 |
| 41位 | 愛媛県 | 0.0 | 0 | 41位 |
| 42位 | 福岡県 | 0.0 | 0 | 42位 |
| 43位 | 長崎県 | 0.0 | 0 | 43位 |
| 44位 | 熊本県 | 0.0 | 0 | 44位 |
| 45位 | 大分県 | 0.0 | 0 | 45位 |
| 46位 | 宮崎県 | 0.0 | 0 | 46位 |
| 47位 | 鹿児島県 | 0.0 | 0 | 47位 |
この数字を、どう使うか
自治体・保険者の担当者の方へ
まず、自分の地域の値を人口で割って、この表のどのあたりに位置するかを確かめてください。全国平均より高いのか低いのか、そしてどれくらい離れているのか。
そのうえで、近い水準の地域を数県ピックアップして、サービス整備の状況や高齢化率と突き合わせると、差がどこから来ているのかが見えてきます。全国平均との比較だけでは、「多い／少ない」で止まってしまい、次の一手につながりません。
ケアマネジャー・事業者の方へ
この数字は、地域ごとの「支援を必要とする人の密度」の目安になります。人口比で高い地域は、限られた資源に対して需要が集中しやすいことを意味します。
自分の地域が上位側なら、事業所間の連携や優先順位づけがより重要になります。下位側なら、まだ掘り起こされていないニーズがある可能性も含めて見ておく価値があります。
まとめ
数字そのものより、「自分の地域はどちら側なのか」を確かめることが出発点になります。
生成日時: 2026-09-21 04:57